裁判要点：贷款人为还旧贷而借新贷，债权人以借新还旧为由主张新贷与旧贷为同一贷款且旧贷中的抵押合同在新贷中仍然生效的，人民法院不予支持。

本院经审查认为，农发行遂平支行的再审申请事由不成立，本案不应当再审。

第一，农发行遂平支行据以要求王忠、韩艳丽承担保证责任的41172801-2018年（遂平）字0004号《流动资金借款合同》（以下简称004号《借款合同》）对应的《自然人抵押合同》《抵押人同意抵押的承诺书》《房地产抵押清单》及《配偶（或其他共有人）书面声明》，经一审法院委托鉴定，其中王忠、赵圆圆、韩艳丽的签名均非本人所签。现王忠、赵圆圆、韩艳丽均否认对004号《借款合同》有承担保证责任的意思表示，二审法院认定王忠、赵圆圆、韩艳丽对004号《借款合同》没有提供抵押担保的真实意思表示，并无不当。

第二，王忠、韩艳丽虽就各自名下房产办理了抵押登记，但根据原审查明的事实，王忠、韩艳丽办理抵押登记系为41172801-2018年（遂平）字0008号《流动资金借款合同》（以下简称008号《借款合同》）项下的借款进行的担保。该借款合同与农发行遂平支行主张的004号《借款合同》在合同编号、借款用途、借款金额、借款期限及利率等方面均不一致，二审法院认定该份借款合同与农发行遂平支行主张的004号《借款合同》不是同一笔借款，并无不当。

第三，2017年2月10日的《股东（大）会决议》虽明确一加一公司向农发行遂平支行借款1720万元并提供担保，2017年4月15日的《农发行借款申请书》亦有王忠、韩艳丽签字，但在004号《借款合同》中王忠、韩艳丽同意抵押担保的签章为假，且王忠、韩艳丽自认系对008号《借款合同》项下借款进行抵押担保的情况下，难以根据农发行遂平支行提供的证据证明王忠、韩艳丽具有为004号《借款合同》项下借款进行抵押担保的意思表示。农发行遂平支行虽主张案涉贷款系借新还旧，但026号《借款合同》与本案并不具有关联性，在案证据亦难以证明王忠、韩艳丽有为案涉新贷提供抵押担保的意思表示。二审法院根据在案证据认定王忠、韩艳丽并非为农发行遂平支行诉请的贷款提供担保，并无不当。

第四，中国农业发展银行《CM2006系统升级（一期）操作手册》部分内容摘录与本案所涉贷款并无直接关联，无法据此认定两笔贷款的同一性。农发行遂平支行关于两笔贷款系同一笔贷款的再审申请事由不能成立，本院不予支持。另外，二审法院在认定两笔贷款不具有同一性的情况下，已向农发行遂平支行释明可就008号《借款合同》另行主张权利，已充分保障其诉权，亦无不当。

第五，即便王忠、韩艳丽的房产系单独所有，办理抵押登记不需要配偶签字，但亦无法据此否认为案涉贷款进行抵押担保的王忠、韩艳丽签章为假的事实。故二审法院认定王忠、韩艳丽系对008号《借款合同》项下借款进行的抵押担保并无不当。因此，农发行遂平支行关于二审法院没有查明王忠、韩艳丽抵押担保相关事实，王忠、韩艳丽办理抵押登记不需要配偶同意的再审申请事由不能成立，本院不予支持。

综上，农发行遂平支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：

驳回中国农业发展银行遂平县支行的再审申请。

审 判 长　曾宏伟

审 判 员　冯文生

审 判 员　吴凯敏

二〇二二年五月二十五日

法官助理　马鹏云

书 记 员　李岩松