裁判概述：

作为银行贷款业务发放的调查人，未对贷款用途真实情况进行核查即作出“同意发放”的授信业务调查报告，属违反银行规定，未认真履职行为，发放贷款数额巨大或者造成重大损失的，构成违法发放贷款罪。

案情摘要：

1、汇诚世矿公司向银行申请贷款3000万元，申请贷款用途为购买铁矿石。

2、后查明，汇诚世矿公司申请贷款用途为虚假，申请贷款所用的相关购销合同及相关票据、凭证、公司资信等贷款申请资料也都为虚假。

3、周巍作为银行该笔贷款业务发放的调查人，未对贷款用途真实情况进行核查即作出“同意发放”的授信业务调查报告。此外，还有其他未认真履职行为。

4、法院认定周巍构成违法发放贷款罪。

争议焦点：

周巍是否构成违法发放贷款罪？

法院观点：

被告人周巍作为上XXXXX分行负责汇诚世矿公司3000万元贷款业务的调查人，违反银行规定，未认真履职。在调查送审阶段，周巍未对河北省隆化县蓝旗镇白尹沟西窑沟脑铁矿为谁所有、有无生产经营能力等情况进行核实，即于2011年7月4日出具并送审了内容为"同意汇诚世矿公司流贷业务额度5000万元申请"的授信业务调查报告。在签约阶段，周巍未实地收取《付款账号变更通知书回执》。在放贷前，周巍亦未就买卖双方交易情况进行调查并办理印鉴采集。后因贷款申请资料缺失，周巍又于2011年9月底私刻了"河北钢铁股份有限公司承德分公司"印章一枚，并使用该印章伪造《河北钢铁股份有限公司承德分公司付款承诺书》一份。

在高峰等人以汇诚世矿公司名义贷款时，明知该公司无生产经营能力，不符合贷款条件，仍违反银行贷款发放程序，未认真履职，违法发放贷款，数额特别巨大。在贷款调查中，其存在未详细核查等失职行为，为弥补失职行为，还故意伪造付款承诺书等部分贷款申请资料，其行为依法构成违法发放贷款罪，应承担相应罪责。一审法院鉴于周巍具有到案后如实供述、认罪态度好且主动退缴赃款等情节，已对其所犯违法发放贷款罪、非国家工作人员受贿罪均酌予从轻处罚。周巍不具有法定减轻处罚的情节，故一审法院认定周巍犯罪的事实清楚，量刑并无不当。

案例索引：

（2014）高刑终字第226号

相关法条：

《刑法》

第九十六条 本法所称违反国家规定，是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。

……

第一百八十六条第一款 银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。

《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》

第四十二条 银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：

（一）违法发放贷款，数额在一百万元以上的；

（二）违法发放贷款，造成直接经济损失数额在二十万元以上的。

实务分析：

关于违法发放贷款罪，过失是否构成本罪，在实务中存在争议。本判例中并无证据证实当事人故意犯罪，仅是查实当事人在审查过程中未对借款人的相关财产信息、经营状况进行核实，认定此失职行为引发一定危害后果即可构成违法发放贷款罪。本文援引案例的司法精神虽超出大众的一般认知，但符合实务中的主流观点。

实务中主流观点认为：违法发放贷款罪在主观方面表现为过失，即行为人对于其非法发放贷款行为可能造成的重大损失是出于过失，这种过失一般是过于自信的过失。至于行为人实施的发放贷款行为本身，则是出于故意，尤其滥用职权，更是故意而为，但违法发放贷款罪属于结果犯，行为人对行为的故意并不影响其对结果的过失，因而违法发放贷款罪仍属于过失犯罪。

因此，本文援引案例再次告诫金融机构从业人员，在从业过程中依法依规审查放贷，不能以为“很傻很天真”就不会构成犯罪。充分认识自身职业的特殊性，加强学习，认真履职。