本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、涉案借款是否超过诉讼时效期间；二、涉案借款本金数额的确认；三、本案应否追加程体明为第三人或进行笔迹鉴定。

一、关于涉案借款是否超过诉讼时效期间的问题

本院认为，案涉借款并未超过诉讼时效期间。首先，祁文宏在本案一审诉讼中仅对南岸区法院11052、11053号两案民事起诉状中程体明签名的真实性提出异议，而未对该两案民事裁定书的真实性提出异议。上述两案民事裁定书确认程体明有起诉行为。其次，虽然祁文宏认为上述两案民事起诉状中程体明的签名非其本人所签，两案是他人冒名起诉，但其并未举示相应证据予以证明。最后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”上述两案南岸区法院确认收到诉状的时间为2014年8月29日，因此，即使程体明的起诉最终因其未按期缴纳诉讼费而按自动撤诉处理，但仍能引起诉讼时效中断。综上，由于程体明在另案中的起诉，导致涉案借款诉讼时效中断。作为债权受让人曾凡惠，于2015年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。

二、关于涉案借款本金数额的确认问题

祁文宏申请再审称，其与程体明2012年6月20日签订《民间借贷合同》，其中第二条约定“本协议签订后的实际借款”，曾凡惠无证据证明该合同之前的500万元和本案有任何关联性，因此，实际借款金额应为300万元，而非800万元。本院认为：首先，《民间借贷合同》第二条第1款约定：“借款期限为叁个月，从本协议签订后的实际借款之日起算。”合同第二条并未约定借款金额为协议签订后的实际借款金额，而是约定借款期限从协议签订后起算。其次，虽然《民间借贷合同》签订时间在程体明向祁文宏支付500万元款项之后，但祁文宏已实际从程体明处收到500万元款项（转账），祁文宏未对收取该500万元款项作出合理解释，亦未能举证证明该500万元系其与程体明因其他法律关系而发生的经济往来，且法律并未禁止借贷双方就合同签订之前的借款纳入合同约定。因此，一、二审判决认定祁文宏的借款本金数额为800万元，证据采信并无不当。祁文宏没有证据证明诉争的500万元借款是基于其他法律关系产生。

三、关于本案应否追加程体明为第三人或进行笔迹鉴定问题

本院认为：首先，本案认定祁文宏与曾凡惠之间存在民间借贷关系，以及曾凡惠与程体明之间存在债权转让关系，有《民间借贷合同》《债权转让协议书》《债权转让通知书》等证据予以证明，上述证据能够相互印证，形成完整证据锁链，因此，一、二审判决认定的基本事实有相应证据予以支持。程体明作为债权转让人，并非本案的必要诉讼参加人。一、二审法院未追加程体明为本案第三人，并无不当。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案祁文宏在一、二审中虽然对程体明在相应文书中的签字提出异议，但其并未在一审举证期限届满前向法院申请笔迹鉴定，其在再审审查程序中申请对程体明在另案中笔迹的真实性予以鉴定，不符合上述规定，应不予准许。因此，祁文宏申请再审称一、二审法院未追加程体明为本案的第三人或进行笔迹鉴定，导致本案认定事实不清，理由不能成立。